司马光砸缸是否真实马未都先生的论据站不住

北京治酒渣鼻的医院 https://m-mip.39.net/disease/mip_8590068.html

曾经看过一档节目，是马未都先生从文物角度质疑司马光砸缸的历史真实性，结果以一句当时烧造不出这么大缸的理由，让北大历史系赵冬梅教授无言以对。

对此，我只能哈哈！！！堂堂北大历史系教授只会讲些书本历史知识，让一能言善辩的研究了一点文物的老头给唬住了。马未都先生的论据主要就是一点：北宋时代没有烧造一米口径大缸的技术，目前考古界亦未发现存世这么大的容器。乍一听，着实有些道理。深入分析，马先生的立论站不住脚。第一，史书记载的是瓮，只是到了年以后，白活文才叫的司马光砸缸。第二，宋代无技术造缸，我认可，但造大水瓮的技术是有的。因为，唐代时期就有了“请君入瓮＂的成语故事。大人都可蹲进去，何况一小屁孩？第三，马先生说没有发现存世一米高的大容器。但没发现不代表没有。因为，古代无人把这么大的实用器当文物，这东西大了就容易破，加之后来明清时期有了烧造缸的技术，几百年不再烧造大瓮，该破的也破没了，一般也没人用来陪葬，所以我们看不到了。以上三点说明，马先生的立论不成立，无法否定司马光砸缸的历史真实性。

司马光砸缸的故事用马先生的所谓方法，显然无法证伪。那究竟还有没有真相呢？有的。可以结合历史脉络用逻辑推理出一个最接近历史的真像。

论证这个问题，首先要明确与这一故事相关的历史资料。

第一，这一故事最早记载于北宋僧人惠洪所著《冷斋夜话》，从惠洪的生平（公元—）来看，其书成书年代应在司马光先生（—）去世后。

第二，司马光先生是传统的儒家文化的坚守者，堪称典范，是正直的代表。其与王安石（—）为政敌却又是生活中的朋友。由此更可证明他们确实都是光明磊落的君子，自我要求极严。司马光儿时和姐姐上山玩，捡到带皮的核桃，姐姐怎么都打不开，但司马光请山里大人指点，用热水煮后剥了外皮，并以此炫耀，后被父亲批评。此事被司马光记在纸上挂于书房，当作警世语录挂了一辈子。

明白了这些后，我们就可以大胆推论了。

首先，砸缸的故事只可能出现于司马光先生去世后，假如其生前就有此故事流传，想必正直的司马先生会做出澄清。有人可能会说，这就是真事，司马先生没必要说啊？但以司马先生君子作风，为人秉性分析，至少会谦虚的提一句：一点小事，过誉了。但司马先生只字未提，逻辑推论此故事应在其逝后。

另外，司马光相对来说，思想传统保守，而王安石相对思想开放、敢想敢为、勇于较真。如果生前就有此故事流传，爱较真的王安石不可能不调查，何况后来罢官后又没啥事可做。假的话，王安石就不会与其做朋友。真的话，按有些书上所说流传甚广，想必王安石会有所言。但王安石对此事亦只字未提，再次证明此故事流传于他们逝后。

由此，我可以非常明确的证明一点：此故事流传开来是在司马光先生逝去后。

从有些资料分析，这个故事应是司马光幼时的玩伴一个叫上官尚光的人宣传出去的，而且河南光县上官家谱有记载，另还建有一感恩亭。面上看好像也真，但分析又有问题：一个是，司马光出生于河南光县不假，但书上说砸缸在他7岁时，这时的司马光父亲司马温已到洛阳任职，而且有书记载就是发生在洛阳。问题来了，上官尚光难不成恰好那时也去了洛阳？二个是，上官后人说其任过宋代丞相，可正史没有记载，更无法查到其生卒年月，不可思议。家谱是上官后人写的，傍上司马光一代大儒谁都乐意。

事实已经非常清楚，绝不是马未都先生那样的牵强证明方法，太不靠谱。其实，司马光先生儿时砸没砸缸不重要，重要的是后人为一代大儒的人品、学识、才华所感动，按照传统思维歌颂他、赞美他，都愿意相信这是真的。

历史可以还原真相，但不容亵渎！